А ты где был то?

В кустах, пил !!!Либо пиво, либо кровь!

Ребятки, есть среди вас те, кто знает, в чём суть теста Тьюринга?

Отличить бота от человека в виртуальном общении.

Впрочем, недавно заказчик тестом Тьюринга обозвал капчу.

Немного не так. Тест Тьюринга - проверка возможности машины в беседе с человеком заставить его думать, что он разговаривает не с машиной, а с другим человеком. Но не суть. Это был предваряющий вопрос. Вообще же, меня интересует, может ли машина пройти этот тест и чем для этого она должна обладать. Как минимум она должна понимать предмет беседы. Но что значит "понимать" и что машине нужно для того, чтобы "понимать"? Хотелось бы побеседовать на эту тему.

Ну ты просил суть, а не чёткое определение


Смотря с каким человеком и какие вообще условия Случаи, когда всякие блондинки часами общаются с ботами, весьма распространены.


Вовсе нет. Теоретически тест может пройти даже самый тупой алгоритм, просто дающий определённые ответы на ключевые слова и комбинации слов.


Это скорее к философии вопрос, чем к информатике.

С тем, который знает и понимает тему беседы.


Ни разу такого не слышал...


Это при условии, что эти комбинации прописаны в алгоритме. Учесь все возможные варианты условий, вопросов и ответов на них невозможно в принципе. Для корректной беседы нужно чтобы машина обрабатывала даже ту информацию, которой нет в её скриптах. И не просто отвечала, но и сама что-то спрашивала.


Ну так искусственнй интеллект это вообще больше философия, чем программирование

Слышал и видел. Такие случаи распространены
Самого тупого бота в чате может кто-то не распознать как бота полчаса так элементарно.


Мне тоже так кажется.
Ну пусть будет даваться не совсем четкий ответ, путь может даже немного будет сменяться тема. Люди как раз не роботы и сами дают несовершенные ответы
К тому же, можно вообще сделать бота блондинку, который будет отвечать типа "не знаю, давай лучше поговорим о том, как подорожал педикюр".

В общем тут все сильно зависит от...
* времени, которое с ботом будут общаться;
* того, кто будет с ботом общаться;
* того, какое впечатление бот должен производить;
* и т.д.

Вот может немного не в тему, но РАЗВЕСЕЛИ ЧАТБОТА.

Если мне не изменяет память, тесты Тьюринга то ли имеют определённую планку как раз по этим параметрам, то ли вовсе различаются.

Сейчас - нет. Самообучающаяся нейросеть с достаточным количеством ресурсов - да на здоровье. Только не реализовать её сейчас
Насчёт "чем обладать" - вопрос интересный. ИИ надо делать с психологами в связке, хотя бы потому, что большинство имеющихся ботов элементарно вычисляются если не по проблемам с логикой, то проблемам с эмоциями - только что на хрен послал, а тут опять "привет" С другой стороны, даже если задуматься о переменной, в которой придётся хранить смесь "текущего настроения" бота, уже голова болеть начинает. Ну, это, естественно, если разговор про полноценный ИИ, а не про машину, задачей которой является строго прохождение теста - там, теоретически, можно обойтись малой кровью и получить солидный куш.

Ну здрасьте. Число слов в любом языке конечно. Следовательно, конечно число предложений как последовательностей слов ограниченной длины. Конечно даже число последовательностей (ограниченной длины, опять-таки) самих предложений - это если ты хочешь, чтобы бот "следил за ходом беседы". Так что всё, что тебе надо сделать - задать возможный ответ для каждой комбинации. И это заметь, даже не заморачиваясь всякими "ключевыми словами" и проч. Ничего "в принципе невозможного" здесь нет.

Вот сделанную по такому тупейшему алгоритму машину отличить от человека будет невозможно в принципе. А вы говорите ИИ

Теоретически тест Тьюринга может пройти много что, только вот на практике это плохо реализуемо С забитыми вжёсткую ответами проблем только один - такой алгоритм надо будет обучать. Тут уже даже не ресурс объёма памяти встаёт ребром, а человекочасы: если даже ответ на любую фразу займёт у человека 10 секунд, то за миллион человеколет непрерывной работы будет дано всего-то 3 153 600 000 000 ответов. Три триллиона для комбинаторики таких масштабов - просто смешно А если ещё вспомнить, что "рабочих" человекочасов больше 8 в день добиться тяжело, что скорость будет постоянно падать к концу дня...
Потому вопрос о самообучении и встаёт - никому специально работать не надо, программу достаточно натравливать на существующие чаты, коих тысячи. Только это самообучение ещё надо реализовать, а на данный момент, насколько я знаю, только первые попытки происходят, причём не самые удачные.

Мы вроде про философию, а не про практическую реализуемость.

Впрочем, если уж речь про практику, то, во-первых, необязательно делать столь идеального бота. Для начала его можно упростить, усложнив (как ни странно) алгоритм, научив бота грамматике, морфологии, синонимам, ключевым словам и проч. Что уже не на один порядок сократит число вариантов. Далее берутся для начала только самые распространенные слова, предложения и проч. Можно проанализировать чат-логи всякие, кстати. А далее в инете создается проект, где люди со всего мира могут поучаствовать в создании вариантов ответов на вопросы Если все правильно сделать, бот будет очеловечиваться на глазах.

Ну, сейчас более-менее образованные боты имеются, A.L.I.C.E. например. Именно по такому принципу она и создана, насколько помню.

Олбанцы бота быстро вычислят

PS: а вот олбанского бота - вряд ли xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

На то они и блондинки... Они не в счёт...


Если мне придёт такой ответ на вопрос "что делаешь?", я точно скажу что это не живой разговор.


Знания в общении неважны. Главное - стиль общения. Если собеседник даёт односложные ответы, ответы не по теме, и вообще только ответы, он - скрипт.


Скайнет


Так в том-то и проблема, что я пока не понимаю, как происходит процесс мышления и понимания. Поэтому и представить себе не могу, как в машину можно засунуть сознание.


Да. Но вот значений одного и того же слова в зависимости от контекста может быть не одно и не два. И проблема состоит в том, чтобы научить машину понимать (различать) этот контекст и на основе выводов производить дальнешие действия. Например "да" может означать "нет". Но программа пока не может различать смысл тех или иных слов...

Откуда вы знаете, что мы все тут не боты?

Я точно нет, а вот на счет вас я сомниваюсь......

Nolf, в твоём случаи просто. Твой перевод манги не похож на машиный.

Какая разница? Программа реагирует не на слово, а на всё предложение/последовательность предложений, а ответы прописаны человеком, который контекст как раз вполне понимает.


Зато различает человек, прописывающий ответы.

Как уже было написано, абсолютно все возможные варианты просто нереально прописать. Да и сам человек не всегда знает, как он сам ответит на ту или иную мысль. И ко всему этому одним прописыванием всех вариантов не отделаешься. Нужно уметь выбирать подходящий из них, что опять упирается в понимание предмета беседы. Программе это пока недоступно.


В этом-то и косяк. Нужно понимать каждое слово в контексте одного или нескольких предложений.


См. выше.