Богагагагагагагага!!!
Йа олбанскый бод!!!!

Я вроде выше понятно доказал, что число возможных вариантов однозначно конечно, а значит их абсолютно все возможно прописать.


Ты не определишь в виртуальном общении, знает он или не знает.


Зачем? Выбор уже произведён на стадии ввода вариантов. А общающийся не видит, опять-таки, выбирает бот или подставляет заранее прописанное.

Если по-прежнему непонятно, давай на пальцах. Приведи пример, который такого бота якобы раскусит.

Одно не доказывает другое. Насчёт конечности вариантов я не буду спорить (хоть и не согласен с утверждением), но прописать абсолютно все варианты, при условии, что человек сам иногда не знает всех вариантов - невозможно.



Причём здесь виртуальное общение? Речь идёт о возможности в принципе.


Очевидно, чтобы адекватно ответить на мысль собеседника.


Перечисление вариантов не подразумевает соответствия варианта его условию в понимании собеседника программы. То есть, если для человека сказанное им слово имеет одно значение, то это не значит что для программы это же слово имеет точно такое же значение. В результате, программа может выбрать вариант, соответствующий условям своего алгоритма, а не тому значению, в котором человек употребил данное слово. Чтобы программа могла корректно и адекватно беседовать с человеком, нужно чтобы она обладала независимым мнением, то есть сама составаляла варианты и условия их применения, а для этого нужно чтобы она понимала природу вещей, значения слов и вариантов, условия их использования. На вопрос "Как дела?" можно ответить "Спасибо, хорошо", а можно "Иди на хер". Программа должна понимать, что "иди на хер" - это оскорбление собеседника, но при этом она не должна вообще исключать использование такого варианта. Именно этот выбор между двумя ответами, который невозможен без понимания всех связанных с этими вариантами аспектов, и есть самая главная проблема создания сильного ИИ.


"Такого", это какого?

бррр. Умудрился простыть. Самочувствие примерно как будто асфальтоукладочным катком проеались

Что у тебя по математике, товарищ Хронос?


Если не знает - пусть пропишет "не знаю". Или ты о вариантах вопросов? Так их вообще комп сгенерирует, тут и знать ничего не надо. Чего невозможного, расскажи?


Это всё проделывается на стадии программирования бота.


Почему? Вполне подразумевает, условие же заложено целиком в тексте.


Причем тут программа? Ответы пишет такой же человек, только заранее.


Программа не смотрит на отдельное слово. Программа отвечает на текст целиком, а в тексте значение уже заложено.


Вовсе необязательно


Зачем выбирать, зачем "исключать варианты"? Берешь и прописываешь один ответ "Спасибо, хорошо". Твоему собеседнику все равно, выбирает прога из вариантов или берет готовый ответ. Он не видит процесса выбора, это для него чёрный ящик.


Для которого прописаны все варианты.

Береги себя! Поправляйся.

Умудрился выжить сегодня. Поглядим, что будет завтра. А главное, доживу ли я до релиза.

4, в колледже. Это так важно?


Нонсенс. Представь, ты спрашиваешь программу (ответы которой прописаны человеком) "Нужно ли перед едой мыть руки?", а она тебе отвечает "Да". И тут же спрашиваешь "А перед обедом?" (условие, которое не было прописано в алгоритме, или которому соответствует выбор "Не знаю" ), на что тебе она выдаёт "Не знаю". Если для тебя такой ответ, который противоречит предыдущему, приемлим для подтверждения существования у программы интеллекта, то зачем ты вообще ввязался в этот разговор?


Уже рассказал: невозможно учесть все варианты условий и ответов. Для корректной беседы программа сама должна выбирать подходящий условию вариант, который она сама же и генерирует, а не выбирает из прописанных в её скрипте. Но сделать это она сможет только при условии наличия независимого мнения, а не прописанного алгоритма, который определяет её выбор ещё до фактического предоставления условий собеседником.



По ходу, ты не совсем понял, о чём идёт речь. Речь идёт не про бота, который рассылает спам через аську, а про саморазвивающуюся програмную структуру. Деятельность человека дальше составления принципов развития (понимания, мышления, принятия решений) программы не идёт. В этом смысле прописывание каких-либо вариантов ответов/действий не является составляющей создания ИИ.


Ты это уже писал. На что я ответил, что для того, чтобы программа понимала смысл написанного/сказанного ей, она должна понимать значение каждого упомянутого собеседником слова. Иначе программа не будет являться сильным ИИ. И программа не должна отвечать на что-то. Смысл создания ИИ в том, чтобы научить программу понимать слова и окружающую среду. Молчание в некоторых случаях это тоже ответ, который истолковать исходя из своих соображений можно по-разному в одной и той же ситуации.


Письмо не всегда может передать истинный смысл слова.


Забавно. То есть ты считаешь, что через прописанный алгоритм (предопределённый набор вариантов) можно корректно вести беседу? Проведём эксперимент. Задай мне три абсолютно любых вопроса, а я на них отвечу одним и тем же вариантом.


Повторение одного и того же ответа на разные вопросы (пусть и схожей тематики) не есть показатель наличия интеллекта. Такая программа, которая повторяет один и тот же вариант, не пройдёт тест Тьюринга.


Такого бота не существует, ибо, как я уже не один раз утверждал, прописать все варианты невозможно. Если ты имеешь ввиду программу, которая повторяет один и тот же вариант на схожие вопросы, то это мимо кассы, ибо речь изначально не про это, а про то, что возможно ли создать думающий ИИ, как это сделать и что значит "думающий". Ты пишешь о совершенно другом.


Ыыы, бывает. Я вот тоже чёта температурю...


А куда ты денешься?

секунду.



в теории - алфавит конечен, длина слова конечна, количество слов в предложении конечно - набор всегда конечен. Это нереализуемо, я сразу сказал, но мы же на ториетическом уровне беседуем. Или на практическом?



Речь про тест тьюринга была. Такой теоретический бот с базой в какой-нибудь гугол предложений и ответов его, скорее всего, с блеском пройдёт.

Это, ребят, я спать. Не устройте тут срач за ночь, пожалуйста, спорьте цивилизованно :3

Дело не в том, конечно что или нет. Дело в физической невозможности прописать все варианты как вопросов, так и ответов, количество которых (даже если оно и конечно) никто не знает.


И на том, и на другом. Что-то одно не имеет смысла без другого.


Который напрямую связан с восприятием адекватности собеседника. Тест Тьюринга в контексте этой темы не главное.


Это теория, к тому же неподкреплённая никакими доказательствами.


Aye captain

Сколько текстов длиной m можно составить из n различных символов?


В алгоритме будет прописана вся цепочка: "Нужно ли перед едой мыть руки?" "А перед обедом?", что решит проблему.



Уже рассказал: запросто. Очень долго просто


Бездоказательно.




Ты уже подменяешь понятия теста Тьюринга и ИИ. Для прохождения теста программе "понимать" ничего не надо вообще.


В этом тесте ничего кроме письма вообще нет.



Ты не понял. Ответ один для КАЖДОГО отдельного вопроса, а не общий для всех, конечно же. Более того - отдельный ответ для каждой последовательности вопросов.

Типа остроумием блеснул? n в степени m. К чему этот нонсенс? Если ты хочешь доказать, что кол-во вариантов конечно, то ты темой ошибся. К тому же, результат этого уравнения конечен, если конечны все его переменные. Как я уже выше писал, никто не знает, сколько существует вариантов, поэтому утверждать, что это воображаемое кол-во конечно - нонсенс.



"Бездоказательно" (цэ)


Вот мы и вернулись к началу. Что нужно программе для прохождения теста? Алгоритм со списком всех возможных вариантов вопросов/ответов/условий? Но тогда получается, что ни я, ни ты, ни кто-либо другой не является человеком, ведь никто из нас не знает всех вопросов вариантов вопросов/ответов/условий. Что делает человека человеком? Сознание. То есть понимание того, что он есть, что знает, чего не знает, что может, чего не может (даже без личного опыта). Выключи у человека это понимание, и он ничем не будет отличаться от программного бота с тем самым определённым алгоритмом действий.


На тесте Тьюринга мир клином не сошёлся. Это лишь частный пример.


Всё равно каждому вопросу (или последовательности) будет соответствовать свой один вариант. В итоге это всё то же машинное повторение, что ничего общего с интеллектом (мышлением, пониманием) не имеет.

насколько я знаю, на сегодняшний день существует-таки "искусственный интеллект" построенный на основе статистического анализа. и оперирует он исключительно верными и ложными посылками типа "да" и "нет". америкосы соревнования проводят каждый год. Две проги тупо перекидываются пакетами данных и каждая должна определить правда/ложь. все ответы выбираются методом статистических вычислений, разница в основном в заложенной функции, по которой считает машина. Ваш спор, ребята, на грани фантастики

Мда. Зря тебе 4 поставили.


Стесняюсь спросить, а логику вам преподавали? Это что за вывод странный?


Я про это, да. Плюс чёткого определения, что такое "понимание", никто дать не может.


Это прекрасно, что ты начал с обсуждения теста, а теперь пошёл увиливать. Но какой тогда смысл в дискуссии?


Ты бы тогда определение интеллекта дал сначала.

Надо сначала определиться с понятием "искуственный интеллект".

Ну это немного из другой оперы.


Тебя не спросили.


Детский сад, штаны на лямках... -_-'


Почему странный? Вполне логичный. Просто ты, как и все остальные, кто спорит ради самого процесса спора и попыток блеснуть типа остроумием и унизить/оскорбить оппнента, не способен принять абсурдность своей же логики. Ещё раз, цель теста - при общении человека с программой заставить думать человека, что он общается с другим человеком, а не с программой. Ты утверждаешь, что для этого программе не нужно что-то понимать, а нужно, чтобы в ней (в собеседнике человека) были прописаны все возможные варианты вопросов собеседника и ответы. Иначе (если в собеседника не будет этого алгоритма) человек сделает вывод, что он общается с программой, а не с другим человеком. И так как никто из нас не обладает этим списком всех вариантов, по твоей логике, с позиции собеседника, каждый из нас является не человеком, а программой. Я понимаю, с ходу эту мысль не осилить, тем более тому, кто считает, что обычного списка всех понятий достаточно для того, чтобы уметь думать. Но ты попробуй. Я верю в тебя.


Во-первых, я никогда не акцентировал внимание только на тесте. А во-вторых...от чего я увиливаю? Смешной ты.


Спроси себя, ибо ты сам влез в неё.

Таак... и... какого хэмингуэя я уснул в два ночи, а встал без 15 шесть? Во у организма крышу сносит.

Ну, собственно, мне тоже кажется, что этот тест пройти вполне можно и без ИИ как такового вообще...

И когда речь идет о прописывании всех вариантов ответа, то тут же еще есть всякие допущения... Чтобы бот, даже без соответствия необходимого, мог более-менее понимать, о чем речь. По типу если на него ругаются, то он мог бы просто зафиксировать бранное слово и восклицательный знак на конце, если кто-то ушел бы в науку со сложными терминами, он бы сказал, что не имеет достаточных знаний в научной области и т.д.

И так, даже если попадется непрописанный вариант, беседа не будет какой-то совсем неестественной. На самом деле ведь и те же самые человеки иногда пальчиками по клаве так стучат, что сами никаких тестов не пройдут.

Про ИИ ничего говорить не буду Х)

P.S. Уже экзамен сегодня, надо бы начать готовиться скоро... Хочу на четверку списать и бездельничать весь оставшийся день >__<

По моей логике ничего такого не следует, не надо за меня выдумывать. А вот у тебя логика "любая мышь - это животное, следовательно любое животное - мышь".


Ты начал весь разговор с вопроса именно про него, если что. А когда тебе стали объяснять, как его проходить, заявил "что ты мне рассказываешь, я вообще не про тест".


Ну я ж не знал, что у тебя дискуссии всегда к банальному хамству сводятся.

Да не попадётся он. Я же говорю, у идеального бота прописаны ВСЕ варианты.