Фигасе ты на белом коне въехал.

А утверждения можно делать только из области, которая нравится лично тебе? Кстати про суть интеллекта очень интересно, можно поподробнее?



Это словоблудие всё. Как ты определишь, понимает она или нет?


Кого волнует?


И так, и так можно.


Опечатки отлавливаются, выше говорил.


Что мешает просто включить все слова, чтобы "незнакомых" не было?


Полным перебором.


За конечное время - да, возможно.


Ты выдвинул этот бред - ты и доказывай.

Не тролль. Смысл моих слов совершенно другой. Но не думаю, что ты это поймёшь. Ведь сам же утверждаешь, что "понимание не является необходимым".


Не собираюсь рассказывать тому, кто утверждает, что "понимание не является необходимым".


Очень просто: если я в её коде прописал явные ответы на такие вопросы - она не понимает, а просто повторяет то, что я ей написал. Если я ей этого не писал, и она ответила и объяснила почему она так считает, значит она понимает.


Тебя. Ведь ты же сам спросил, где у тебя там хамство.


Скрипт "перебора" в студию.


Скрипт "отлавливания" в студию.


Знания человека. Ни один человек не знает всех слов всех языков. И тем более правила использования/написания и всех значений этих слов.


Скрипт "перебора" в студию.


Это при условии, что тот, кто составляет этот список, знает абсолютно все слова абсолютно всех языков. Такое невозможно.


Забавно. Ты утверждаешь, что я в чём-то неправ, и предлагаешь самому мне это доказать? Не учили объяснять свою точку зрения?

Ты напрасно пытаешься строить из себя мега-эксперта, который якобы всё знает и просто не хочет снизойти до объяснения. Видишь ли, оно теперь не прокатит. Значешь, почему? Да потому что ты ляпнул всякого, от чего любого знающего предмет человека пробьёт на ржач. Одно "понятия "необходимость" и "достаточность" - философские, а не математические" чего стоит. Теперь тебе просто нечего ответить, вот ты и надуваешь щёки и с важным видом говоришь, что я, дурак такой, не пойму. Только поздно щёки-то надувать. Потерял ты репутацию уже, видно ведь, что сам просто путаешься в терминах и определениях. Условия у него "могут быть справедливыми в обратном направлении". Мда.


А если ты ей написал найти ответ в ВиО гугла, например, и она его нашла, и объяснила, что так считает, потому что нашла это в гугле, она понимает или нет? При этом, заметь, сам ответ ты в коде не писал.


Я спрашивал, где там хамство, а не твои представления о хамстве


Хоспади, что ж ты такой беспомощный. Ну погугли "скрипт брутфорса", хотя бы.


Если человек не знает, почему должна знать машина, имитирующая человека?


Это интересная логика, да: "я буду ахинею всякую писать, а ты доказывай, что я неправ". Но со мной не пройдёт, потому что делается всё строго наоборот.

Я никого из себя не строю. Это удел маленьких девочек. А вот ты до сих пор пытаешься меня выставить профаном, при этом сам же не подтерждаешь своих же утверждений.


Хых. А разве они не философские?


Ты не читал, что я написал. Либо, что более вероятно, не понял того, что я написал. Повторение слов гугла - это тоже повторение. Она должна иметь своё мнение ещё до знакомства с чужими мнениями.


Ты хочешь чтобы я тебе ответил с своей точки зрения или с твоей? Со своей я уже ответил. А отвечать за тебя не имеет смысла.


Брутфорс с составлением связных текстов не имеет ничего общего. Ты бы ещё Промт в пример привёл


Ты вообще понимаешь, о чём тут идёт речь? Я не про имитацию человека или про наличие знаний, а про имитацию интеллекта. Это соврешенно разные вещи. Ещё больше убеждаюсь, что ты не понимаешь сабжа.


Так ты же со мной не согласен, а не я. Зачем мне себе доказывать, что, по твоему мнению, я не прав?

Нет. Они используются при доказательстве львиной доли теорем в матане, теорвере и сопутствующих.

Более не встреваю, дайте понаблюдать, первый раз вижу, чтобы спор за 100 постов не вылился в чистый срач ещё на 50м

Это не значит, что они математические. Например, в математике использются всякие сигмы и эпсилоны. Но это буквы греческого алфавита, которыми обозначаются математические функции.

Другому кому рассказывай, ага. Если бы не строил - давно бы уже ответил на вопросы, без всяких кривляний "не собираюсь рассказывать". Но ответить ты просто не можешь, потому что сам толком не знаешь, какой такой "сути интеллекта" противоречат перечисляемые мной факты.


Хорошо. Я спрашиваю, сколько будет 2+2, она считает и отвечает 4. Это понимание или как?


Вообще меня интересовало с точки зрения здравого смысла. Впрочем, если для тебя спрашивать о наличии знаний на тему - хамство, о здравом смысле говорить не приходится.


Связные тексты - подмножество всех текстов вообще, если ты не знал.


Человек и интеллект - совершенно разные вещи? Ну-ну


Хорошо, давай так общаться. Я считаю, что выдвинутое тобой утверждение бред. Давай доказывай, что я неправ.



*Рыдает*

Пока что всех заруливает n)(s, который сообщил, что мы оба дураки, и ускакал в закат

Какие вопросы? Про интеллект? Это не имеет смысла.


Противоречат такой способности как "понимание". "Обладать список всех вариантов" и "понимать эти варианты" - соврешенно разные вещи. Можно "обладать", но не "понимать", как "понимать", но не "обладать". Может слово "противоречат" здесь неуместно, но, по ходу, ты понятия не имеешь, что такое "знание" и "понимание". Ты мешаешь в кучу совершенно разные вещи, и одним заменяешь второе.


Нет. Это знания. Ребёнок изначально не умеет считать. Он сложит числа только тогда, когда ему скажут, как это делается. Искуственный интеллект похож на ребёнка. Изначально он ничего не знает. А если что-то и знает, то это это не есть понимание. Это просто заранее прописанные знания.


Общих стандартов для такой штуки как "оскорбление" нет и быть не может. Каждый понимает вещи в силу своих представлений. Для тебя написанное тобой пустяк. Для меня - оскорбление. Всё относительно, сынок.


Если ты не знал, связный текст невозможен без понимания темы текста. Тот же Промт. Спроси у Сайленса, насколько связно переводят автопереводчики.


Абсолютно разные. Интеллект может существовать без человека, как и человек без интеллекта. Или ты будешь спорить с тем, что есть люди с тяжелейшими отклонениями в умственном развитии?


Некультурно требовать доказательств от других, предварительно самому не их предоставив. И не поверишь, но мне абсолютно по барабану, что ты там считаешь насчёт истинности моих утверждений, поэтому я не собираюсь тебе её доказывать. Это у тебя какой-то дикий баттхёрт по поводу утверждений собеседника.

И потянуло меня влезть (( ... Эмм... из вас хоть кто-то напрямую с этим сталкивался? Нууу, нинаю, может Робототехника хотя бы, или интелектуальные ис в инсте были? Программировали что? Хоть похвастайтесь, какое отношение к этому имеете? А то, может у кого друг-киборг живёт? (электроовцы не всчёт, а то вижу вы с тестом Тюринга хорошо знакомы )) ) .

Да нинаю, вроде всё с этого (срача) и началось. Может кто-то хочет по флудить, а тут такое )) ...
Вспомнился роман "Ложная слепота", вот там была куча интересных идей на эту тему .

Лично мне просто интересно. Не имел, не имею с скорее всего не буду иметь никаких планов по созданию ИИ. Просто тема интересная.


Да пусть флудят, мне-то что. Так даже лучше будет. Лично я устал уже повторять одно и то же по сотому разу человеку, который, по ходу, ни разу не задумывался о сабже.

Эммм... объясните мне, блондинке, почему вы ЭТО называете искусственным интеллектом, если в основе его лежит множество, пускай даже абсолютно всех возможных вопросов\ответов. Этой штуке тогда думать не надо, решения не надо самостоятельно принимать?

Что "ЭТО"?

Конечно не имеет. Ты же просто так ляпнул.


Ага, которой ты до сих пор определения дать не можешь нормального.


Это ты про себя, а не про меня. Я как раз и говорю, что т.н. "понимание" необходимым для теста не является.


Тогда "понимающим" в твоей терминологии будет любой компилятор, а "пониманием" - процесс программирования.


Да ты вообще в своём выдуманном мире живёшь, я уже понял.


Я тебя, хамло, постарше буду, если в профиле не врёшь.


Что такое подмножество, я вижу, ты тоже не знаешь.


"Человек без интеллекта" - это не пять. Это десять.


Так зачем требуешь?

Нет, я тупой и тёмный. По существу-то будет что сказать?


Можно пальцем показать, где я ЭТО называю искусственным интеллектом?

Ток-шоу "Про Это"

не заглядывая в учебники, навскидку:
У тебя есть утверждение В и условие А.
А называется необходимым, если !А=>!B.
A называется достаточным, если А=>B.
А может быть необходимым, но не достаточным, и наоборот. А может быть одновременно необходимым и достаточным.
Философии нет, чистая логика. Философия вообще не наука, если уж на то пошло

Так, и ещё, вы точно все понимаете, о чём вы спорите? Следите за руками: Florin доказывает, что теоретический (внимание, теоретический! Для реализации заведомо не хватит ресурсов) бот, включающий в себя абсолютно ВСЕ возможные комбинации слов (букв и символов, если угодно) и базовые триггеры на повторение предложений и прочие мелкие условия, в состоянии пройти тест Тьюринга, суть которого - запутать человека, чтобы он за отведённое время не смог отличить, машина или человек ведут с ним диалог. Теоретически, этот тест как бы и должен выявлять совершенство ИИ, но разговор про этого бота с вариантами с того и начался, что тест несовершенен, и такой бот его осилит.
Скажу заранее: все варианты перебрать можно. Конечность множества всегда означает возможность перебора, никаких исключений. Затрачиваемые ресурсы комбинаторику не интересуют, это не её задача. Даю наводку: ставим лимит на предложение 2000 знаков, берём любимую базу в 256 символов - русские, английские, цифры, знаки препинания (привет, Ascii). Итого получается 256^2000, или 2^16000 вариантов. Я даже больше скажу, они займут 2000*2^16000 байт, столько же - ответы. Величина на данный момент астрономическая, но, например, такого можно будет собрать в далёком будущем.

А каких ресурсов, кстати, не хватит? Вопрос-то только во времени, но задача-то во времени не ограничена


Не будет там повторений, если всё общение рассматривать как единый текст.

Зачёд!