Страшно будет когда в ход пойдут такие агрументы как стул, стол и рядом сидящий!!

Создание ИИ (как ты его понимаешь) на сегодняшний день в такой же степени невозможно, но ты же о нём рассуждаешь. Или тебе можно, а мне нельзя?


Во-первых, тут вероятность встретить именно такую опечатку уже достаточно мала. Во-вторых, остаётся ещё вариант с полным перебором всех возможных опечаток вообще.


Вот эта вот ахинея означает, что это как раз ты вообще не понял, о чем тебе говорят, а думаешь о чем-то своем. И ты, кстати, открытым текстом (совсем открытым) сейчас признал, что занимаешься просто-напросто подменой понятий.

Эх! Напоминает школьные побоища! У нас летали сумки, столы, стулья, линейки, мне как то в голову воткнули ручку... Весело было! Старая добрая школа беспредельщикаф... Эх!!!

Да начнёться Mortal Kombat...

Не смотря на то что была создана тема для споров и побоищ, вы все равно продолжаете планомерно громить и сотрясать сей бар!!Ну что тут скажешь......

Первым встал атаман,
Захотел разобраться,
Предложил тем, кто неправ,
В баре остаться...

Это у вас споры и побоища называется? Какой народ нервный пошёл однако!

Что за шум, а трупов нет?!
Даешь дерьма на вентилятор!!!!

Ты путаешь что, что невозможно "на сегодняшний день" и что невозможно "в принципе".


"Бездоказательно" (с)


Хотел бы я за тобой понаблюдать за таким перебором. Ещё раз, всё, абсолютно всё учесть невозможно. И никто не сказал, что в этом самом переборе не может быть опечаток.


Ога, конечно же


Какая нафиг подмена понятий? -_- Любая логика не работает в одну сторону. Я заменил не какие-то понятия, а сущность, которая будет проходить тест. Сам тест и его результаты от этого никоим образом поменяются. Но это докажет, что твоё утверждение о том, что программе нужен только список всего и вся - ложно. Просто, опять же, ты не хочешь признавать ошибочность своей логики.

К сожалению, ты так ничего и не понял. Поэтому, как и написал выше, не имеет смысла продолжать с тобой эту дискуссию.

А ты попробуй докажи, что создание твоего "ИИ" возможно в принципе. Ты даже определения ему сейчас дать не можешь, а сказки рассказываешь. А я принцип работы "идеального бота" описал целиком, от и до. Так что "в принципе" оно невозможно именно у тебя, а у меня невозможно лишь в приемлемый промежуток времени.



С твоими знаниями математики - несомненно.


Ерунда. Варианты вопросов будет генерить компьютер.


Да ну? То есть ты не в курсе, что A => B работает именно в одну сторону? Учебник читай, товарищ логик.


Очередной бред. Ты даже элементарных математических понятий "необходимость" и "достаточность" отличить не можешь, а что-то про логику говоришь.


Ты уже раз десять это говоришь. Если бы не хотел вести дискуссию, давно бы её прекратил. А на деле ты просто троллишь.

Э-э, тока меня не забрызгайте!

Существуют признаки интеллекта (в основном, это самосознание и саморазвитие). Если понять, каким образом они возникают и что для этого нужно, создание искусственного интеллекта, аналогичного человеческому, не будет проблемой.


И этот товарищ кого-то упрекал в хаместве. Круто, чо. Продолжай в том же духе


Хотелось бы узнать условие, по которому будут составляться вопросы/ответы. Или рандомным образом? И причём здесь варианты, если опечатки существуют в словах? И, кстати, раньше ты утверждал, что варианты пишет сам человек, а не копьютер.


"A=>B" это результат, следствие, которое строится по определённым условиям (логике), которые не описаны в самом этом следствии. А условия (логика), по которым и строится это следствие, могут быть справделивыми и в обратном направлении. Данным вопросом ты подтвердил моё утверждение, что ты пишешь на совершенно другую тему. То есть, не понимаешь, о чём здесь идёт речь.


Начнём с того, что пониятия "необходимость" и "достаточность" - философские, а не математические. И продолжим тем, что ты сам утверждал, что "для прохождения теста программе "понимать" ничего не надо вообще". То есть, по-твоему, в "понимании" нет "необходимости".


Нет, я хочу вести эту дискуссию. Но с тем, кто не понимает очевидного, сам себе противоречит и оскорбляет собесединка, не имеет абсолютно никакого смысла её вести.

Перед чем, как спорить, хотя бы заглянули бы в самую попсовый источник... Проблема это общеизвестна, обсуждаема и положение дел вполне известно. Что вы тут своё мнение высказываете тыркая пальцем в небо?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

Ебах-карабах!
Ну нахрена вам сплющился этот "ИИ"?
В матрице создали ИИ на свою голову. И он принял самое рациональное решение - "Ликвидировать людей". Вам этого мало чоль?
И вообще, изначально нужно определиться с самим понятием ИИ?

Это хорошо, что ты знаешь такие умные слова. А теперь расскажи, например, как ты определишь, есть у машины самосознание или нет? Или, скажем, если программа сама пишет собственный исходник (в интерпретируемых языках сегодня вообще стандартная практика) - это саморазвитие или нет?


А ты у меня где-то увидел хамство? Твоё невежество - это не хамство, а констатация факта. После рассказов о бесконечных вариантах в тексте конечной длины твои доводы в области математики всерьёз воспринимать нельзя. Ты, кстати, ещё не прочитал в учебнике, что такое уравнение?


Варианты вопросов - полным перебором.


Притом, что слово с опечаткой - это тоже слово, и текст со словом "партрет" можно точно также включить в число вариантов, как и текст со словом "портрет".


Следите за руками. Компьютер генерирует варианты вопросов (тексты), человек прописывает ответы.


*facepalm*
Читай уже учебник логики, не позорься. Ты даже терминологией не владеешь.


Уу как все запущено...


Да, именно так. Понимание не является необходимым, но является достаточным. Учи терминологию, а то так и будешь плавать


Не понимает очевидного? Например, необходимости от достаточности не отличает? Хамит? Например, на вопрос о наличии образования в нужной области огрызается "детский сад"?

А что в моих рассуждениях, товарищ n)(s, даёт основания думать, что я не в курсе всего этого? Вот для Хроноса да, всё сказанное - открытие. Более того, он ещё и оспаривать пытается


Я вообще с самого начала об этом говорю. Но человеку, похоже, итак всё понятно уже.

Эээ... Нельзя что ли?


У нас не Матрица здесь.


В чём здесь определяться? ИИ, как это не парадоксально - интеллект, только искусственный.

конечно же это Ибанутый Инвалид.

Да не, ключевое слово "пальцем в небо" )) .

То что вы оба ересь несёте... Флорин, ты вообще не об ИИ говоришь и не о ботах.
... не не, я ухожу из бара, вы меня не в тянете )) .

Хотя бы то, что ты делаешь утверждения, которые не только из другой области, но и противоречат сути интеллекта.


Например она должна понимать, кто она такая и что может. Важное замечание: делать это она должна без фактического участия человка. То есть если просто прописать в ей скрипте "Я - программа", это не будет являться самосознанием. Она должна прийти к этому выводу сама, основываясь на каких-то фактах, которые она сама узнала, а не кото-то ей эти факты прописал в ей скрипте.


Нет, так как к пониманию это вообще не относится. Она просто пишет код, и всё.



Я расцениваю это как хамство. И неважно, как ты расцениваешь свои слова. Для меня это хамство.


Перебором чего? Букв или слов? Если слов, то: а) в них могут быть опечатки (ибо их составлял человек), б) собеседник может использовать слово, "незнакомое" программе (но схожее по смыслу "известному" слову), что приведёт к ошибке программы. Если букв, то, опять же, по какому алгоритму буквы будут выстраиваться в слова, слова в предложения, а предложения в связный текст?


А теперь, гений комбинаторики, посчитай все комбинации слов, предложений и возможных опечаток в них, и скажи, возможно ли составить такой список?


См. выше.


Ссылочку, пожалуйста, доказывающую, что я в чём-то не прав. Или балабол?


Ну это ппц ваще...